发布时间：2020-09-07 人气：1314
近年来，正当防卫案件得到广泛关注，如“昆山龙哥案”、“于欢案”，在正当防卫认定中，大众普遍存在“谁闹谁有理”，“谁死伤谁有理”的错误倾向。
对此，9月3日，三部门联合发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）突出明确正当防卫、防卫过当的认定标准和见义勇为相关纠纷的法律适用标准。
接下来，我们一同了解《指导意见》关于正当防卫制度的一些新规定：
在受到不法侵害时，我们不能以上帝视角，或者“事后诸葛”的态度去看待当时面对不法侵害时的防卫人的防卫行为。就拿“昆山龙哥案”来说，如果我们站在上帝视角或者“事后诸葛”的角度来看，在不法侵害人刀具掉落的时候，不法侵害已经暂时停止，此时的防卫人不应再采取夺刀反追砍的行为。
但在防卫人的当时处境来说，无法预测不法侵害人逃跑回车之后的威胁性，在高度精神集中，警惕的情境之下，我们不能强人所难，以“事后诸葛”的角度去要求一般普通人在受到不法侵害危及生命的情境下的“超人”举动。
众所周知，正当防卫对不法侵害的时间有着严格的要求，如果不法侵害已经结束，采取的行为会被认定为防卫过当。
新规对不法侵害的时间作了新的要求，对于不法侵害虽然暂时中止或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。
以财产犯罪为例，对于不法侵害人已经取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行，应当认定为正当防卫。
正当防卫和相互斗殴都是能够造成损害的，在现实生活中也是容易被混淆的。在实践中，会存在“和稀泥”，造成轻伤以上的结果就各自按犯罪处理的“正”与“不正”模糊界限的情况。
因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。
有了正当防卫保障个人人身权利，不免有些人滥用防卫权实施侵害，对此，《指导意见》明确正当防卫认定条件，防止将滥用防卫权的行为认定为防卫的行为。
对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为。
此次三部门联合发布的《指导意见》明确了正当防卫的起因、时间、对象、认定条件，同时也界分了正当防卫与滥用防卫权的界限，防卫行为与相互斗殴行为的界限，进一步完善了防卫行为的制度。
由此可以看出，国家在鼓励社会见义勇为行为，不让见义勇为“畏手畏脚”，依法适当保护国家、公共利益、他人以及个人的合法利益。
联系方式
热线电话
400-0022-980
公司电话
400-0022-980
咨询律师
电话咨询
留言咨询